Park Lane Club, ett exklusivt kortrum i London, är för närvarande i pausläge efter att dess ägare, Silverbond Enterprises, tappade sin spellicens i början av månaden. UK Gambling Commission (UKGC) bestämde att företagets ledning – främst den lettiska entreprenören Vasilijis Melniks – inte förtjänade en licens på grund av en pågående utredning om Melniks och hans påstådda band till förskingring och penningtvätt i Ukraina. Det finns dock ett problem. Melniks är inte chef för Silverbond och det verkar nu som om ingen utanför företaget vet vem den verkliga ägaren är.
Storbritannien har en obskur lag som sannolikt kommer att ändras nu när Park Lane Club-mysteriet har dykt upp. UK Companies Act säger i avsnitt 790ZG att styrelseledamöter i vissa offentliga företag inte är skyldiga att identifiera sig om deras säkerhet kan riskeras genom att göra det. Kortrummet har använt denna lag för att hålla sitt ledarskap under omslaget, men det var tidigare känt att Melniks ledde Silverbond. Enligt en företrädare har han dock inte varit inblandad i företaget på över två år.
Park Lane Club Compliance Director Debbie Dunn sa till The Evening Standard: ”Efter försäljningen av företaget 2018 är [Mr.] Melniks inte längre en aktieägare eller en direktör i företaget, så vi kan inte kommentera hans angelägenheter.” Men hon skulle inte utarbeta och hävda att företaget ”för närvarande genomgår en långvarig förändring av kontrollprocessen” som skulle kunna äventyras om hon skulle avslöja ytterligare detaljer.
År 2018 befann sig Melniks i den heta sätet när en ukrainsk domstol beställde sina tillgångar frysta. Han har anklagats för att ha förskingrat och tvättat cirka 64 miljoner dollar från landets statliga energibolag, och att domstolsåtgärder ledde UKGC till att undersöka om Silverbond skulle ha en licens. Enligt spelregulatorn borde det uppenbarligen inte.
Stadgan för aktiebolagslagen var avsedd att användas för att skydda vissa individer som kunde bli utsatta för brottslingar, utländska regeringar och mer. De som arbetar i försvarsindustrin är till exempel särskilt sårbara eftersom informationen de bär kan äventyra statens säkerhet. Park Lane-situationen har dock nu avslöjat att kanske andra företag utnyttjade lagen, men förmodligen inte så mycket längre.
Enligt Graham White, en före detta spelregulator i Storbritannien, är det ”löjligt” att alla som arbetar i en bransch där penningtvätt, som spel, förekommer, skulle kunna göra anspråk på anonymitet genom företagslagen. Han hävdar, ”Det verkar otroligt att ägandet av kasinon i detta land kan vara en hemlighet. Jag tycker det är helt häpnadsväckande, uppriktigt sagt. Och vi behöver veta mer detaljerade uppgifter om varför licensen återkallades. Vilken due diligence gjorde [UKGC] mot den tidigare ägaren och vad med den nuvarande ägaren? ”
Park Lane var redan i paus på grund av COVID-19, så den nuvarande avsaknaden av en licens kommer inte att hindra dess intäktsverksamhet. Men om den planerar att återansluta till scenen kommer UKGC nästan säkert att kräva fullständiga detaljer om vem som ansvarar för Silverbond. Om företaget vägrar att tillhandahålla informationen tar det inte lång tid för lagstiftare att lägga till en ändring av lagstiftningen för att specifikt undanta kasinon och speloperatörer från att vara anonyma.