Larry Flynt har kallats många saker genom åren och tålamod är sannolikt en etikett som han bär stolt över. Grundaren av tidskriften Hustler började spela när han började hjälpa till att lansera kortrum i Kalifornien, men, precis som med sitt pornografiska imperium, stötte på problem. Och, liksom hans risqué-tidning, var inte villig att backa från sina mål. Kalifornien har en regel om vem som kan äga kasinon och Flynt var inte nöjd när staten försökte stänga av honom. Han inledde en kamp mot staten för flera år sedan och trots att han förlorade runda ett kom han tillbaka och kastade slag. Den här gången gjorde han en mindre seger, och det var dags för Kalifornien att försöka gå in i ringen svängande. Tydligen missade det.
Kalifornien genomförde en lag 1986 som förbjuder ägare av kasinon i staten att köpa kasinon över statliga linjer. Flynt står bakom Hustler Casino och Lady Luck Casino i Gardena, som han driver med Haig Kelegian Sr. och Haig Kelegian Jr. När juniorens fru köpte ett kasino i Seattle, Washington, Kalifornien, knackade på dörren och utfärdade böter till familj för att bryta mot den lag om ägande.
Vid någon tidpunkt i det förflutna kan lagen ha haft sina fördelar. Den var ursprungligen utformad för att förhindra maffian från att ta kontroll över spelindustrin i USA, men för det mesta håller inte logiken längre på. Flygt, Kelegians och ett team av advokater gick efter staten och argumenterade att dess lagar inte var förenliga med federala mellanstatliga handelslagar, som är skrivna i USA: s konstitution.
Domaren som leder slaget, den amerikanska distriktsdomaren John Mendez, instämmer. Kalifornien hade försökt få Flynt-stämningen ogillad; kommer emellertid att låta den fortsätta att gå och förklara, ”Om en statlig stadga” direkt reglerar eller diskriminerar handel mellan stater, eller … dess effekt är att gynna statliga ekonomiska intressen framför utstatliga intressen, ”är det 'slog ned . . . utan ytterligare förfrågan. ' Men om en statlig stadga ”reglerar jämnt” och ”bara har indirekta effekter på mellanstatlig handel,” fortsätter domstolarna att fråga om dessa indirekta effekter ”medför en betydande börda för mellanstatlig handel.” ”Flynt har kunnat göra upprepade gånger ett ärende. för hans kamp, där domstolsdomare enades om att den fortsatta förlusten av affärer är skäl för utmaningen att förbli aktiv. Förmodligen tog Kalifornien inte hänsyn till Flynts uthållighet när det bestämde sig för att bekämpa honom i denna fråga och multimillionären har upprepade gånger bevisat att han inte är villig att backa när han tror att han har rätt. Den här gången verkar det än en gång att han hittar mer laglig grund för att fortsätta sin kamp.